El Juzgado de Primera Instancia nr. 10 de Valencia ha condenado a Caixa Catalunya a devolver los 17.394,83€ que una pyme había abonado por un contrato de permuta así como su cancelación sin coste y las costas procesales.

La pyme había firmado en julio de 2008 un CMOF y la confirmación del swap porque, según las indicaciones del director de la sucursal, mitigaría las constantes subidas del Euribor que tanto le afectaban en los pagos que realizaba por un préstamo que tenía en el Banco Popular por 500.000€. Al haber sido firmado en el verano de 2008 y siendo la primera liquidación en noviembre de 2008, coincidiendo con la bajada de los tipos, las liquidaciones siempre fueron negativas para la pyme. A mayor abundamiento, la pyme canceló el préstamo en noviembre de 2008 quedando el swap sin objeto.

Curiosamente contra Caixa Galicia, tóxica, tóxica de narices que es esa entidad.

El goteo de sentencias a favor de los que se consideran afectados continúa en Galicia, donde los juzgados dieron por primera vez la razón a un particular (en Vigo en 2008) y también a una empresa, a la que se le presuponen mayores conocimientos financieros.

El Juzgado de Primera Instancia número 1 de Móstoles ha admitido a trámite la primera demanda colectiva presentada por un grupo de pymes para reclamar la anulación de los contratos de permutas financieras, swaps, en este caso comercializados por el Banco Santander, según el auto dictado el pasado 3 de febrero.

Los demandantes son 26 empresas que cuentan con contratos de permutas financieras por un nomional -cantidad de principal sobre la que se calcula el interés sobre un swap- total de 127 millones de euros y han generado pérdidas por un importe de 11 millones, según informaron los bufetes Zunzunegui y Jausas, representantes de los demandantes.

El Juzgado de Primera Instancia número 2 de Barcelona ha declarado nulos dos contratos de coberturas de tipos de interés, los llamados ‘swaps’, vendidos por el Banco Santander a una pareja de jubilados para cubrir una hipoteca de 500.000 euros a 15 años, según la sentencia dictada el pasado 17 de enero, a la que tuvo acceso Europa Press.
La juez …

Ya he hablado repetidamente de los sawps, coberturas de tipos o los famosos clips en este blog. Pero veo que recientemente me están visitando y dejando comentarios más afectados y alguno no tiene aún idea de como entrarle al tema, con el permiso de Asuapedefin + Apymifid (Asociación de Minoristas Afectados por Permutas y Derivados Financieros), os dejo aquí el listado de sentencias, tanto a favor del banco como a favor de los clientes que han salido hasta la fecha (podéis entrar a descargarlas en los links de abajo.

He de reconocer que increible me parece pero a la vez me da alegría que por una vez la justicia se ponga al lado del débil. ¡¡Pero que siga el ejemplo, que entren en todas las entidades financieras ‘a saco’!! Así se verá la ‘calaña’ de la gente a la que estamos dando dinero público para que floten.

El Juzgado de Primera Instancia número 87 de Madrid ha ordenado la entrada y registro de la sede madrileña de BBVA con el objetivo de recoger la documentación sobre los clientes de productos ‘swaps’ por la demanda colectiva presentada por Adicae por su presunta comercialización indebida, según la providencia dictada el pasado 13 de diciembre.

El Juzgado de Primera Instancia número 1 de Madrid ha aceptado a trámite la demanda presentada por 41 clientes contra Bankinter por la indebida comercialización de los clips hipotecarios, según el auto dictado el pasado 5 de noviembre.

Los afectados reclaman a la entidad un total de 431.945 euros más los intereses por las cantidades liquidadas por la entidad y la anulación de los contratos. La juez da un plazo de 20 días a Bankinter para contestar la demanda.

Esta demanda, encabezada por la Asociación de Minoristas Afectados por Permutas y Derivados Financieros (Asuapedefin), se suma a otra anterior presentada por 166 clientes que reclaman 1,08 millones de euros a Bankinter por el producto Intercambios Bankinter y que tramita el Juzgado de Primera Instancia número 51 de Madrid.

El Juzgado de Primera Instancia número 51 de Madrid ha admitido a trámite la demanda presentada por 166 clientes contra Bankinter, al que reclaman 1,08 millones de euros por la indebida comercialización de su producto ‘Intercambios Bankinter’, según el decreto de admisión dictado el pasado 4 de octubre, al que tuvo acceso Europa Press.

La juez da un plazo de veinte días a Bankinter para la contestación de la demanda, presentada el pasado 13 de septiembre. Los demandantes piden la anulación de los contratos y la devolución de las cantidades liquidadas por la entidad más los intereses.

Adicae demanda a ocho entidades por supuesto fraude en productos hipotecarios.

Adicae demandará a ocho entidades financieras españolas que comercializaron “indebidamente” los denominados clips, swaps, contratos de cobertura de tipos y de intercambio de tipos de interés entre decenas de miles de consumidores, según informó la asociación en un comunicado.

Para quien no les suene, en este blog se habló del tema en julio del año pasado ya : Los Swaps (Coberturas de tipos de interés) van a estallar ya.

Esto si que es una buena noticia. A ver si es el principio del fn del reinado de estos chorizos.

Los despachos de abogados Jausas y Zunzunegui han denunciado al Banco de España y la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) ante la Unión Europea por desproteger a quienes adquirieron coberturas para hacer frente a las variaciones de los tipos de interés de sus préstamos (conocidas como swaps).

La entidad fianciera ha sido condenada a pagar un total de 32.796,84 euros a dos clientes por no informarles adecuadamente sobre los productos de permuta financiera o swap que contrataron, según se recoge en dos sentencias de juzgados de primera instancia.

Las resoluciones notificadas esta semana anulan los distintos contratos financieros -seguros de cobertura de tipos de interés- firmados entre la entidad y los usuarios por “vicio invalidante en la prestación del consentimiento por parte de los clientes”.

En el fallo dictado por el Juzgado de Primera Instancia número 6 de Vigo, el tribunal considera que Bankinter “no informó al demandante de forma clara, completa y en términos comprensibles” sobre las características del producto que estaba contratando, su grado de complejidad ni de su “alto riesgo”.